Dispersion des 51 membres

Prévoir demande de connaître l’état de l’atmosphère aujourd’hui. On ne le connaît jamais exactement : les observations sont trop peu nombreuses, entachées d’erreurs, et l’analyse qui en est tirée reste une estimation. Or l’atmosphère est chaotique — un écart minuscule au départ devient un écart majeur au bout de quelques jours.

D’où l’idée de l’ensemble : plutôt qu’une prévision, on en lance vingte.

• Le membre de contrôle (control run) part de l’analyse telle quelle, sans rien y toucher. C’est le scénario issu du meilleur état initial dont on dispose.
• Les 50 membres perturbés partent d’états initiaux légèrement modifiés, dans les limites de l’incertitude de l’analyse, et subissent en cours de route des perturbations de la physique du modèle. Chacun est un avenir plausible.

L’écartement du faisceau mesure donc la confiance : là où les membres restent groupés, la situation est prévisible ; là où ils divergent, l’atmosphère est dans un état où de petites causes produisent de grands effets.

Le contrôle n’est pas la « bonne » prévision. Partir de l’analyse non perturbée ne lui donne un avantage que les premières vingt-quatre heures ; au-delà, il n’est ni plus ni moins probable que n’importe lequel des cinquante autres, et la médiane de l’ensemble le bat régulièrement. S’il est tracé en gras ici, c’est pour être suivi à l’œil d’un bout à l’autre du graphique — pas parce qu’il ferait autorité.

À ne pas confondre avec la prévision déterministe du CEP, celle de la page CEP nivo : celle-ci tourne à plus haute résolution et n’a qu’un seul scénario. Le contrôle, lui, tourne à la résolution de l’ensemble — ici 0,25° — et n’a d’intérêt que rapporté aux cinquante autres.